Komunikat z 6 posiedzenia Komisji Nadzoru Finansowego w dniu 18 lutego 2020 r.
W szóstym posiedzeniu Komisji Nadzoru Finansowego (KNF) udział wzięli:
Jacek Jastrzębski – Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego,
Dagmara Wieczorek-Bartczak – Zastępca Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego,
Rafał Mikusiński – Zastępca Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego,
Jan Pawelec – Przedstawiciel ministra właściwego ds. gospodarki,
Andrzej Kaźmierczak – Członek Zarządu Narodowego Banku Polskiego,
Robert Tomanek – Przedstawiciel Prezydenta Rzeczypospolitej PolskiejI),
Mirosław Panek – Przedstawiciel Bankowego Funduszu Gwarancyjnego*,
Tomasz Chróstny, Przedstawiciel Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów*.
* Członkowie Komisji uczestniczący w posiedzeniach wyłącznie z głosem doradczym, nie biorący udziału w głosowaniach.
I) R. Tomanek nie brał udziału w omawianiu i głosowaniu spraw opisanych w pkt. 1-10 komunikatu.
1. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, jednogłośnie zatwierdziła metodę wyznaczania składek na fundusz gwarancyjny banków (dalej: Metoda), na podstawie art. 289 ust. 3 i 6 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji, w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym.
Kwoty składek na fundusz gwarancyjny banków należnych w danym roku od poszczególnych banków objętych systemem gwarantowania depozytów są wyznaczane w oparciu o łączną kwotę składek, która zgodnie z ustawą z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji jest określana corocznie przez Radę Funduszu w formie uchwały. W każdym kwartale ¼ tej kwoty podlega podziałowi pomiędzy banki i oddziały banków zagranicznych na podstawie wolumenów ich środków gwarantowanych według stanu na koniec kwartału poprzedzającego kwartał, za który należna jest składka.
Sposób określania profilu ryzyka banku został w sposób ramowy określony w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 27 grudnia 2016 r. w sprawie sposobu określania profilu ryzyka banków i oddziałów banków zagranicznych oraz uwzględnienia tego profilu w wyznaczaniu składek na fundusz gwarancyjny banków, wymaga jednak uszczegółowienia w ramach metody wyznaczania składek, opracowanej przez Fundusz, która podlega zatwierdzeniu przez Komisję Nadzoru Finansowego.
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 6 października 2016 r. w sprawie zatwierdzania metod wyznaczania składek na obowiązkowy system gwarantowania depozytów w bankach i oddziałach banków zagranicznych oraz ich udostępniania, zmiany niewynikające ze zmian przepisów lub zakresu sprawozdawczości wymagają zatwierdzenia przez KNF.
Wskazany powyżej wniosek BFG obejmował m.in. kwestie zmiany definicji wskaźnika wykorzystywanego w Metodzie dotyczącego oceny nadzorczej banku oraz terminu uwzględniania korekt składek należnych od banków. Wprowadzone zmiany nie mają istotnego wpływu na wysokość składek wnoszonych przez poszczególne banki.
2. Komisja, na wniosek ING Banku Śląskiego SA, jednogłośnie uchyliła decyzję KNF z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie udzielenia ING Bankowi Śląskiemu SA zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej w zakresie:
zarządzania portfelami, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych,
wymiany walutowej, w przypadku gdy jest to związane z działalnością maklerską w zakresie wskazanym w art. 69 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.
3. Komisja jednogłośnie stwierdziła brak podstaw do zgłoszenia sprzeciwu wobec planowanego objęcia przez Zygmunta Solorza, za pośrednictwem WBN Holding Limited, akcji Plus Banku SA w liczbie powodującej przekroczenie progu 10% ogólnej liczby głosów na Walnym zgromadzeniu akcjonariuszy oraz udziału w kapitale zakładowym Plus Banku SA.
4. Komisja jednogłośnie odmówiła dokonania wpisu spółek:
Europejska Grupa Franczyzowa spółka z o.o. z siedzibą w Gdyni,
TAD sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
do rejestru, o którym mowa w art. 4 ust. 3 Ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, jako małych instytucji płatniczych.
Wnioski Spółek nie spełniały przewidzianych w Ustawie wymogów formalnych, tj. zawierały braki w wymaganych dokumentach i informacjach, pomimo kierowanych przez UKNF wezwań do usunięcia tych braków. Wydane przez KNF decyzje nie stoją na przeszkodzie ponownemu wystąpieniu o wpis do rejestru małych instytucji płatniczych.
5. Komisja jednogłośnie zezwoliła na zmianę rzeczowego zakresu działalności AXA Ubezpieczenia Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji SA z siedzibą w Warszawie, poprzez rozszerzenie rzeczowego zakresu działalności o grupę 5 oraz 11 Działu II, zgodnie z załącznikiem do ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej – Podział ryzyka według działów, grup i rodzajów ubezpieczeń:
Grupa 5. Ubezpieczenia casco statków powietrznych, obejmujące szkody w statkach powietrznych;
Grupa 11. Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wszelkiego rodzaju, wynikającej z posiadania i użytkowania statków powietrznych, łącznie z ubezpieczeniem odpowiedzialności przewoźnika.
6. Komisja jednogłośnie zezwoliła spółce:
Stopklatka SA z siedzibą w Warszawie
na wycofanie akcji spółki z obrotu w alternatywnym systemie obrotu z dniem 29 lutego 2020 r.
7. Komisja w dniu 17 grudnia 2019 r. ostateczną i prawomocną decyzją jednogłośnie nałożyła na GetBack SA w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie karę pieniężną za naruszenia ustawy o ofercie publicznej w okresie w okresie 2017-2018 w wysokości w wysokości 500 000 złotych wobec stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 623 z późn. zm., dalej „ustawa o ofercie”) w zakresie sporządzania śródrocznych raportów okresowych za 2017 r. oraz nieterminowe przekazanie 3 raportów okresowych za 2017 r. i I kwartał 2018 r.
Komisja wskazuje, że decyzja z 17 grudnia 2019 r. uzyskała walor ostateczności z uwagi na niezłożenie przez GetBack SA w restrukturyzacji w 14-dniowym terminie liczonym od dnia doręczenia decyzji Stronie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzja z 17 grudnia 2019 r. została doręczona GetBack SA w restrukturyzacji 23 grudnia 2019 r., a więc termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 7 stycznia 2020 r. Ostateczność decyzji administracyjnej wydanej w I instancji oznacza, zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a., że od tej decyzji nie służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona nie skorzystała również z prawa do złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenie decyzji Stronie, tj. do dnia 22 stycznia 2020 r. w związku z czym decyzja z 17 grudnia 2019 r. uzyskała też walor prawomocności. Prawomocność oznacza, zgodnie z art. 16 § 3 k.p.a., że decyzji ostatecznej nie można zaskarżyć do sądu.
8. Komisja na podstawie art. 96 ust. 6 pkt 2 ustawy o ofercie jednogłośnie wydała decyzję w przedmiocie nałożenia na Grzegorza Białoruskiego – prezesa zarządu WILBO SA (dalej również „Spółka”)
kary pieniężnej w wysokości 300 tysięcy złotych wobec stwierdzenia naruszenia przez Spółkę obowiązków informacyjnych w zakresie obowiązku publikowania raportów okresowych w okresie, w którym pełnił on funkcję prezesa zarządu Spółki.
Wydanie decyzji jest konsekwencją uprzedniego ukarania Spółki decyzją Komisji z dnia 24 września 2019 roku, mocą której nałożono na Spółkę karę pieniężną w wysokości 500 tysięcy złotych oraz karę wykluczenia papierów wartościowych WILBO S.A. z obrotu na rynku regulowanym w związku z niewykonaniem obowiązków informacyjnych w zakresie przekazywania KNF, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości raportów okresowych:
raportu okresowego za I półrocze 2017 r.,
raportu okresowego za III kwartał 2017,
raportu rocznego za 2017 r.,
raportu okresowego za I kwartał 2018 r.,
raportu okresowego za I półrocze 2018 r.,
raportu okresowego za III kwartał 2018 r.,
raportu rocznego za 2018 r.
Komisja podkreśla, że niewykonywanie przez emitentów obowiązków informacyjnych związanych z publikacją raportów okresowych godzi w dobro szczególnie chronione, jakim jest interes uczestników oraz bezpieczeństwo i przejrzystość rynku kapitałowego. Raporty okresowe służą ocenie sytuacji biznesowej i ekonomicznej spółki oraz pozwalają porównać jej kondycję z sytuacją innych spółek, aby świadomie podjąć decyzję co do zaangażowania środków w papiery wartościowe spółki. Inwestorzy powinni mieć zapewniony powszechny i równy dostęp do informacji dotyczących spółki i wyemitowanych przez nią papierów wartościowych. Informacja na rynku kapitałowym powinna być dostępna również dla ogółu osób nieposiadających tych instrumentów, gdyż może stanowić podstawę do podjęcia przez te osoby decyzji inwestycyjnej.
Członkowie zarządów emitentów powinni być świadomi rangi odpowiedzialności, jaka na nich ciąży w związku z pełnieniem funkcji oraz nieuchronności sankcji administracyjnych w przypadku niewywiązania się z obowiązków.
Maksymalny wymiar administracyjnej kary pieniężnej, jaki mógł zostać nałożony na Grzegorza Białoruskiego to 1.000.000 zł.
9. Komisja w dniu 17 grudnia 2019 r. wydała jednogłośnie decyzję o nałożeniu na Dariusza Janusa:
kary administracyjnej w wysokości 30 000 zł w związku z naruszeniem art. 69 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 ustawy o ofercie publicznej.
Strona nie zawiadomiła Komisji Nadzoru Finansowego i IndygoTech Minerals SA o zwiększeniu w dniu 11 marca 2015 r. posiadanego bezpośrednio i pośrednio wraz z podmiotami zależnymi (Callysto Holdings LLC z siedzibą w Delaware, USA i Baltic Ceramics Investments S.A. z siedzibą w Warszawie – obecnie: Baltic Ceramics SA), udziału w ogólnej liczbie głosów powyżej 20% spółki IndygoTech Minerals SA.
Zmiana stanu posiadania spowodowała powstanie obowiązków notyfikacyjnych w stosunku do KNF i IndygoTech Minerals SA, których Dariusz Janus nie wykonał. W efekcie uczestnicy rynku kapitałowego pozostawali w błędzie co do rzeczywistego stanu posiadania znaczącego akcjonariusza. Zachowanie Strony spowodowało, że inwestorzy nie posiadali aktualnych i rzetelnych informacji na temat struktury akcjonariatu Spółki, które należą do grupy tych o największym oddziaływaniu cenotwórczym i mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez inwestorów. Brak informacji od Strony skutkował tym, że rynek nie wiedział o posiadaniu akcji Spółki przez podmioty zależne Strony co doprowadziło do zachwiania zasady transparentności rynku, mającej na celu zapewnienie równego dostępu do informacji dotyczących akcjonariuszy spółek publicznych. Zawiadomienie spółki publicznej przez akcjonariuszy o zmianach stanu posiadania pozwala na niezwłoczne publikowanie takich informacji drogą raportów bieżących, które stanowią dla uczestników rynku kapitałowego podstawowe źródło informacji o emitencie. Natomiast zawiadamianie KNF jest kluczowe dla realizacji celów nadzorczych.
Należy także zaznaczyć, że Strona pełniła wówczas funkcję prezesa zarządu Spółki, a zatem powinna nadzwyczaj starannie wykonywać ciążące na niej obowiązki notyfikacyjne, gdyż inwestorzy zwracają szczególną uwagę na zmiany stanu posiadania osób, które z racji zajmowania stanowisk kierowniczych w spółce posiadają dostęp do informacji dotyczących jej sytuacji oraz perspektyw rozwoju.
Maksymalny wymiar kary za ww. naruszenie w okresie, w którym Strona dopuściła się deliktu, wynosił 1 000 000 zł.
KNF wskazuje, że decyzja z 17 grudnia 2019 r. uzyskała walor ostateczności z uwagi na niezłożenie przez Dariusza Janusa w 14-dniowym terminie liczonym od dnia doręczenia decyzji Stronie zakreślonym przez ustawodawcę w art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.) wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzja z 17 grudnia 2019 r. została doręczona Stronie 14 stycznia 2020 r., a więc termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął 28 stycznia 2020 r. Ostateczność decyzji administracyjnej wydanej w I instancji oznacza, zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a., że od tej decyzji nie służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
10. Komisja jednogłośnie nałożyła na jedno biuro usług płatniczych karę pieniężną w wysokości 5 tysięcy złotych w związku z niewykonaniem obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia w terminie określonym w Rozporządzeniu w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia.
Dodatkowo Komisja jednogłośnie utrzymała w mocy decyzje KNF nakładające na dwa biura usług płatniczych kary pieniężne w wysokości 5 tysięcy złotych wobec nieprzekazania w terminie Komisji informacji o łącznej wartości i liczbie transakcji płatniczych wykonanych 2016 r. oraz 1,1 tysiąca złotych w związku z niezłożeniem w terminie Komisji dokumentu potwierdzającego zawarcie kolejnej umowy gwarancji bankowej albo ubezpieczeniowej albo umowy ubezpieczenia zawartej przed upływem terminu obowiązywania umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej biur usług płatniczych zawartej na okres od dnia 16 stycznia 2016 r. do dnia 15 stycznia 2017 r.
11. Komisja zapoznała się:
z informacją dotyczącą podmiotów wpisanych na listę ostrzeżeń publicznych Komisji Nadzoru Finansowego w okresie od 4.02.2020 r. do 17.02.2020 r.
12. Kolejne posiedzenia Komisji zaplanowane są na:
3 marca
17 marca
31 marca
14 kwietnia
kom mra
