Rzecznik generalny TSUE wydał niekorzystną opinię dla spółki zależnej Arterii w sporze z Bankiem Handlowym
Rzecznik generalny TSUE wydał niekorzystną opinię dla spółki zależnej Arterii w sporze z Bankiem Handlowym - poinformowała Arteria w komunikacie.
"Artykuł 7 ust. 1 lit. b) dyrektywy Rady 86/653/EWG z dnia 18 grudnia 1986 r. w sprawie koordynacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek należy interpretować w ten sposób, że uprawnienie przedstawiciela handlowego do prowizji, o której mowa w tym przepisie, może zostać zmodyfikowane lub wyłączone w umowie" - podał rzecznik generalny TSUE w opinii dot. pytania prejudycjalnego przesłanego przez Sąd Najwyższy do TSUE w sprawie o nakazanie dotyczące prowizji od umów zawartych w czasie trwania umowy agencyjnej bez udziału agenta, ale z klientami pozyskanymi przez agenta poprzednio dla umów tego samego rodzaju.
Zdaniem Arterii, powyższą opinię interpretować należy w ten sposób, iż strony umowy agencyjnej mogą swobodnie decydować o sposobie ukształtowania wynagrodzenia przedstawiciela handlowego oraz, że jeżeli wybiorą one wynagrodzenie prowizyjne, to mogą się oprzeć na uregulowaniach zawartych w przepisach wskazanej dyrektywy wskazującej modelowy tryb jej ustanowienia, o ile umowa przewiduje jej wypłatę.
"Opinię Rzecznika Generalnego TSUE w przedmiotowej sprawie należy interpretować jako niekorzystną dla emitenta. Mimo, iż stanowisko to nie jest wiążące dla Trybunału Sprawiedliwości, istnieje duże prawdopodobieństwo, iż zostanie ono podzielone przez TSUE w odpowiedzi na zadane pytanie prejudycjalne. Wskazać należy ponadto, iż nawet w przypadku odpowiedzi TSUE niekorzystnej dla emitenta, nie zobowiązuje to Sądu Najwyższego do interpretowania polskich przepisów w szczególności art. 761 § 1 k.c. w taki sam sposób, w jaki zrobił to Rzecznik Generalny TSUE interpretując art. 7 ust. 1 lit. b) wskazanej Dyrektywy. W opinii zarządu spółki należy uznać to jednak za możliwe. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności zarząd emitenta uznał ostrożnościowo, iż powyższa informacja może mieć wpływ na ostateczny wyrok wydany w sprawie przez Sąd Najwyższy i tym samym ma potencjalny charakter cenotwórczy" - ocenia w komentarzu zarząd Arterii.
Należąca do grupy Arteria spółka Rigall Arteria Management w 2019 roku złożyła do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Bankowi Handlowemu o zapłatę łącznie ponad 436 mln zł.
Arteria informowała wcześniej, że w grudniu 2014 roku spółka Rigall Distributio (obecnie Rigall Arteria Management) otrzymała od Banku Handlowego wypowiedzenie umowy agencyjnej. Zgodnie z treścią pozwu agent tj. Rigall Arteria Management spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa dochodzi pozwem roszczeń o zapłatę prowizji od efektów swoich działań w postaci pozyskania dla banku bazy klientów, dzięki czemu bank uzyskał możliwość intensywnej eksploatacji relacji handlowych z poszczególnymi klientami, która istniała zarówno przez cały czas trwania umowy agencyjnej (w tym zakresie należy się prowizja), jak i po jej zakończeniu (w tym zakresie należy się świadczenie wyrównawcze).
(PAP Biznes), #ARRepo/ gor/